«Dada su experiencia investigadora y sus aportaciones científicas en el área, usted ha sido propuesto como evaluador». Así reza el correo que la investigadora Raquel Bello, del colectivo Parga Pondal del 2006, recibió el 28 de abril por parte de la agencia de calidad ANEP, que además explicaba que la calidad de los procesos de evaluación «descansa en la participación de los investigadores más cualificados tanto de la comunidad científica nacional como internacional». El caramelo, sin embargo, es amargo. Lo es porque solo 72 horas antes salía del registro de la USC una carta del rector en la que se explicitan las conclusiones del informe final de su evaluación como investigadora del programa Parga Pondal, evaluación que no llegó al mínimo exigido, por lo que no se creó una plaza a la que poder optar. Se da la casualidad de que llegaron ambas misivas a la vez.

Esa carta, que la investigadora recibió junto a otras tres dirigidas a sus compañeras Dora, Rosana y Rocío, igualmente investigadoras del programa Parga Pondal y que también recurrieron su evaluación, termina diciendo que ,«á vista dos datos expostos, non é razoable considerar que o período Parga Pondal teña suposto un salto cualitativo no labor científico da solicitante e na proxección dos seus resultados. Non pode considerarse pois o labor realizado como suficiente nin loxicamente destacado».

Sentadas alrededor de una mesa, las investigadoras repasaron los últimos acontecimientos de una herida que parece que ahora, con todas las vías agotadas, empezará a cerrarse. Escuece todavía, sin embargo, porque las investigadoras consideran injusta la forma en la que se les ha evaluado, con criterios mucho más exigentes que los que Sara Fiol, coordinadora del grupo de investigación de Dora y Rocío, tuvo que afrontar para acreditarse a cátedra, con un percentil mucho más estricto para las publicaciones -del 10 %- en el caso de las investigadoras Parga Pondal. O los que Dora superó en su día para conseguir la acreditación a profesora titular que posee. Criterios publicados en el BOE y que se siguieron en la primera evaluación que los Parga Pondal superaron: la de la Acsug. Criterios que se han aplicado de manera «irregular», entre otras cosas porque en los criterios I3 se explicita que será un mérito «la capacidad del candidato para liderar grupos de investigación y de obtener financiación en convocatorias públicas competitivas de Administraciones públicas o de entidades privadas». En el informe reiteran que su proyecto es «rexional» y que la diferencia se establece por el «grao de competitividade». Además, usan información que no está en el currículo, como el haberse presentado dos veces al Plan Nacional.

---

---

---